Software no libre en sistemas libres
11 Mayo, 2008 por sosias
Traducción del artículo original en inglés Non-free SF on free systems de Alfonso Jiménez.
La gente es ignorante, pero eso ya lo sabemos. Como es habitual, he leído una estupidez en Twitter esta mañana. Dice así: Espero que Apple desarrolle para todos [los sistemas operativos]. Sería una de las peores cosas que podría suceder. ¿Por qué la gente quiere instalar software no libre en sistemas operativos libres? Si queremos un sistema verdaderamente libre, no podemos aceptar software no libre en nuestros sistemas. Si la gente sigue instalando, usando o desarrollando componentes no libres, GNU/Linux se convertirá en una combinación confusa de software libre y no libre. También puede darse el caso de encontrarse software libre que depende de componentes no libres. El movimiento del software libre habrá fracasado si esto sucede.
La gente quiere instalar software no libre en sistemas libres porque no tienen idea. No han sido educados en los principios del software libre. No entienden por qué el software debe ser libre. No diferencian el movimiento de software libre del código abierto. Las universidades no enseñan nada sobre los principios del software libre, incluso muchos profesores no saben nada acerca del software libre. La gente quiere instalar software no libre en sistemas libres porque no saben lo que el software libre es.
La insistencia de hacer funcionar Adobe Photoshop en GNU/Linux es un buen ejemplo. No voy hablar de si es mejor Photoshop o Gimp, a pesar de conocer bien el uso de Gimp. Todo usuario debe saber que Adobe Photoshop tiene una licencia horrible que no permite la libertad de usar, modificar y redistribuir. Gimp (GNU Image Manipulation Program) está disponible bajo los términos de la licencia GNU General Public License (GPL), por lo que tenemos la libertad para ejecutar, copiar, modificar, estudiar, distribuir, mejorar el software y redistribuir las mejoras que realizamos. De esa forma obtiene beneficios la comunidad. Gimp, al igual que el software libre, contribuye al conocimiento humano, mientras que Adobe Photoshop, al igual que el software no libre, no lo hace.
He leído un correo en una lista de distribución que me ha dejado descolocado. Dice: Google ha patrocinado unas mejoras a Wine hechas por Codeweavers para mejorar el soporte de Photoshop en Wine (algo que la gente demanda). ¡¡Que mala noticia para el software libre!! ¿Por qué no apoya Google a Gimp en lugar de Wine para ejecutar Adobe Photoshop?
![[FSF Associate Member]](http://solognu.files.wordpress.com/2008/01/buttonfsf.png){kind=small}
Hola.
La gente seguirá instalando software no libre en linux mientras no exista una alternativa usable para este. El ejemplo más claro está en el mismo que dice el artículo: Adobe Photoshop vs GIMP. Mientras GIMP no permita hacer lo mismo que hace photoshop y sea tan sencillo e intuitivo como este, la gente seguirá usando Photoshop. Y cuando Google apoya la mejora de Wine, por algo será.
Yo personalmente trabajo con gnu/linux pero no uso gimp, si no photoshop sobre wine. Me ha sido imposible hacerme con Gimp para hacer las mismas cosas simples que hacía con photoshop. Quizás muchas veces se siga pensando que linux es sólo para expertos, mientras que sigan realizando programas difíciles de manejar. Y el usuario básico no está dispuesto a quebrarse la cabeza. Es totalmente comprensible.
Saludos.
Con soft libre y soft propietario salen cuatro combinaciones. La LIBERTAD es poder elegir cuál es la que más optimiza tu trabajo.
Defiendo Linux y que un programador ponga en una tienda un soft licenciado. Mi libertad es poder comprar ese soft y poder usarlo en mi plataforma (sea la que sea) si se ajusta a lo que necesito en ese momento. El soft libre no tiene por qué tener la obligación de abarcar todas las necesidades del usuario.
Jamás he usado PhotoShop pero no veo nada negativo en que una empresa de diseño use Linux como sistema operativo y decida que este soft se ajusta más que Gimp a sus necesidades empresariales (que yo sepa a nadie le han puesto una pistola para ir a pagar por un soft propietario)
Otra cosa serían los monopolios y los abusos que se pueden hacer a costa de los consumidores pero mientras eso no ocurra yo sigo sin ver el problema.
Yo he elegido el soft libre pero si me lo impusieran ya no me haría tanta gracia el asunto.
Hola
Aparte de las bondades y defectos de cada programa, algo que casi nunca se menciona,
¿Cuánto cuesta usar Photoshop de forma legal?
Lo digo porque yo he llegado a pagar 850 euros por Photoshop CS, y porque era en Inglés, en Español había que añadirle 400 mas … Y hace ya años que no lo uso. Dudo muy mucho que los usuarios que Javierav menciona prefieran pagar tales cantidades solo porque les resulte mas cómodo e intuitivo usar soft privativo.
¿Por qué se paga la licencia, por la comodidad de uso y supuestas prestaciones que sólo ése programa tiene? ¿Seguro que se paga por eso?
Menciono la licencia y la legalidad porque esto de comparar en igualdad de condiciones dos programas que de ninguna manera pueden ser iguales es muy común. Los que comparan , hablando de facilidad, sencillez e “intuitividad” (la del programador, claro), casi nunca suelen tener en cuenta el porcentaje de licencias que se han contratado con el fabricante del software privativo comparado con el número de copias del programa que se usan.
Un instituto público con, digamos que doscientas máquinas, ¿pagará las 200 licencias incluso si se las dejasen a mitad de precio?
¿Sí? ¿Y por las 200 de M$Office también? Y por el dreamweaver, y por el flashmaker, ¿correcto? Ya.
No es la sencillez, facilidad e “intuitividad” (del programador, claro), es la LIBERTAD del software libre lo importante. Es lo que aporta al conocimiento humano. Y no las coyunturales facilidades de uso actual por las que les cobran exhorbitantes cantidades a los que “no tienen tiempo de aprender a usar programas complicados” …
Gracias hay que darle a quien aporta sin pedir nada a cambio. Y no decirle que dedique _SU_ tiempo libre a facilitar su uso.
Pero esto no se tiene en cuenta. Y si el que lo diga san gugel, el que evoluciona hacia el próximo monopolio.